شبهه: «بکارت در برابر بکارت» قصاص خواهد شد.

اخیراً در سایت‌های خبری مطلبی منتشر شده، مبنی بر اینکه در عوض تجاوز مردی به یک دختر، گروهی به رسم انتقام به خواهر آن مرد تجاوز کرده‌اند! یکی از کانال‌های تلگرامی که در تجاهل و مغالطه، گوی رقابت از دیگران ربوده است، به‌عنوان تعلیق اظهار نظر می‌کند: “این شیوه‌ی انتقام، دقیقاً برگرفته از «حکم قصاص» اسلام هست. اگر چشم در برابر چشم و دندان در برابر دندان قصاص میشه، با همان بیان، «بکارت در برابر بکارت» قصاص خواهد شد.”

در پاسخ به این بی‌خردان که چیزی از فقه و ادله‌ی آن نمی‌دانند، گفته می‌شود:

اولاً. در فقه اسلامی، اجرای حکم قصاص، حدود و تعزیرات در حوزه اختیارات «قاضی شرع» است و عوام‌الناس حق دخالت در چنین اموری را ندارند، همچنین اگر قاضی هم قصاص را بدهد، مردم اختیار تنفیذ حکم را نخواهند داشت! ^[1]

حال آنکه در گزارش Euronews آمده است: “ریش سفیدان این شورا در نهایت به تجاوز گروهی به قربانی دوم یعنی خواهر شخص متجاوز در ملاعام رای دادند.” ^[2]

پس این حکم را علمایی که صاحب صلاحیت علمی و شرعی باشند صادر نکرده‌اند، بلکه صرفاً حکم گروهی از ریش‌سفیدان محلی بوده، که حکم صادره نیز بر جهل و نادانیشان نسبت به احکام اسلامی، شهادت می‌دهد!

ثانیاً. به گزارش Euronews و BBC، بیست و پنج نفر در این تجاوز جنسی شرکت داشته‌اند، که این نیز خلاف قواعد مقرر در فقه اسلامی است؛ این بیست و پنج نفر چه کاره بوده‌اند که حکم را تنفیذ کنند؟! خصوصاً آنکه به اجماع فقهاء، قصاص باید از حیث مقدار برابر باشد، پس چگونه تجاوزی بیست و پنج نفره، می‌تواند در مقابل تجاوزی یک‌نفره، قصاصی مشروع محسوب گردد؟!!

ثالثاً. در قصاص، باید توجه داشت که نمی‌توان با فعلی که به ذاتش حرام باشد، مقابله به مثل کرد، زیرا همین سبب انجام حرام دیگری می‌گردد.^[3] همچنین قاعده‌ی اصولی وجود دارد که «المماثلة فی القصاص مرعیة، إلا فی مسائل»^[4]، یعنی: مقابله به مثل در قصاص، در تمامی مسائل جایز نیست، بنابراین اینگونه نیست که اگر شخصی به هر طریقی کشته شد یا مورد تعدی قرار گرفت، قاضی شرع هم به همان شیوه حکم قصاص بدهد؛ بلکه برابری نوع قصاص در خصوص اموری که ذاتاً حرام هستند، استثناء خواهد گرفت. برای مثال شخصی که به‌وسیله سحر، دیگری را به قتل برساند، شرعاً جایز نیست که قصاص به‌وسیله سحر صورت بگیرد، زیرا خودِ سحر فعلی حرام است و در خصوص این واقعه نیز می‌دانیم که ذاتِ فعلِ تجاوز جنسی، شنیع و حرام می‌باشد، پس نمی‌توان در مقابل تجاوز جنسی، تجاوز جنسی انجام داد!

نکته‌ی جالب آن است که علماء، قرن‌ها پیش به صراحت در مورد همین مسئله توضیح صریح داده‌اند که اگر شخصی با فردی از خانواده‌ی شخصی دیگر فعل نامشروع انجام دهد، شخصی از آن خانواده نمی‌تواند متقابلاً این عمل را با شخصی از خانواده‌ی متجاوز انجام دهد^[5]، و همین تأکید علماء برای اثبات بطلان شبهه‌ی معاندین کفایت می‌کند و آنچه در ادامه می‌گوییم، من باب توضیحات اضافی و فوائد علمی است!

رابعاً. در فقه اسلامی چنین چیزی نداریم که بجای خود مجرم، خویشاوندان او را مورد قصاص قرار دهند! الله متعال فرموده است: «لاَ تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلاَّ عَلَیهَا وَلاَ تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى» ^[6]

یعنی: هیچکس جز برای خود کار نمی‌کند و هیچکسی گناه دیگری را بر دوش نمی‌کشد.

پیامبرJ فرمودند کسی برای دیگری مؤاخذه نمی‌شود^[7] و نیز در حدیثی آمده است که ابو رمثه(رضی الله عنه) می‌گوید: با پسرم به نزد ایشان آمدم. ایشان فرمود: این کیست؟ گفتم: پسرم، بدان گواهی می‌دهم. فرمود: اما او مرتکب جرمی علیه تو نشده و تو هم مرتکب جرمی علیه او نمی‌شوی.^[8]

شیخ عبد الله البسام می‌نویسد: «این حدیث بر آن دلالت می‌کند که احدی به جنایت دیگری – چه خویشاوند نزدیک یا دور باشد- مطالبه نمی‌شود، ولو پدر با فرزند، یا فرزند با پدرش باشد. پس تنها شخص جانی به جنایتش مؤاخذه می‌شود، و جنایتش بر گردن شخص دیگری نیست، چرا که خداوند فرمود «ولا تزر وازرة وزر أخرى»، و مطالبه به جنایت خویشاوندان از عادات جاهلیت بوده است که اسلام آن را باطل اعلام کرد.»^[9]

بنابراین شبهه‌ی وارده ارزش علمی نداشته و مجرد افتراست، زیرا اسلام و فقه اسلامی خود به این مسئله ایراد وارد می‌کنند و اگر خبر مورد بحث صحت داشته باشد، این اسلام است که قبل از هر کسی در مقام «شاکی» قرار می‌گیرد و به آن اعتراض می‌کند. اگرچه بعضاً در عهد جاهلیت افراد قبیله‌ی قاتل را به جای مقتول می‌کشتند و در همین ماجرا جنگ‌های خونینی رخ می‌داد^[10]، اما دین مبین اسلام با احکام دقیقش به این جنایات و زیاده‌روی‌ها خاتمه داد و به خانواده‌ی مقتول اجازه داد تا حق خود را به اندازه‌ی مشروع (و نه بیشتر) بگیرد، و بخشش را نیز به‌عنوان یک بزرگواری و کرامت مطرح کرد.^[11]

تذکر: این متن باز انتشار مقاله‌ای است که چندی پیش در تعدادی از کانال‌های برادران مسلمان منتشر شده است و به دلیل مهم بودن این متن، ما آن را باز نشر میکنیم.

گوشه‌ای از واکنش‌های جهانی نسبت به ادعاهای مضحک استیون هاوکینگ مبنی بر اینکه جهان میتواند بدون نیاز به یک خالق به وجود آید

1: سوزان گرینفیلد استاد دانشگاه لینکلن آکسفورد و رئیس سابق انجمن سلطنتی می‌گوید:

It would be very great shame if young people think that to be a scientist you must be an atheist

ترجمه: بسیار ننگین و شرم‌آور است اگر جوانان فکر کنند که برای دانشمند بودن لازم است آتئیست باشید.

این دانشمند برجسته در ادامه می‌افزاید:

فیزیکدان‌هایی مانند هاوکینگ که ادعا می‌کنند خدا در آفرینش جهان نقشی ندارد، مانند طالبان رفتار می‌کنند که سعی دارند آزادی بیان و آزادی بحث و گفتگو را خاموش کنند.[12]

2: ولفگنگ اسمیت فیزیک‌دان، ریاضی‌دان و استاد دانشگاه MIT (برترین دانشگاه دنیا) و دانشگاه ایالتی Oregon می‌گوید:

What a pity that Hawking has spoiled beautiful physics with baseless and amateurish speculations of a pseudo-philosophic‌ kind!

ترجمه: جای تاسف دارد که استیون هاوکینگ فیزیک زیبا را با گمانه‌ زنی‌های بچگانه و بی‌پایه و اساس، خراب کرد.[13]

3: سایت علمی physics world که یکی از بزرگترین سایت‌های علمی جهان است با انتشار مقاله‌ای درباره‌ی هاوکینگ اعلام کرد:

leading scientist is making a sweeping public statement on the existence of God based on his faith in an unsubstantiated theory

ترجمه: این دانشمند معروف(هاوکینگ) صرفا بر پایه‌ی ایمان خود به یک نظریه‌ی بی اساس، یک حکم عمومی درباره‌ی وجود داشتن خدا مطرح کرده است.[14]

4: فیلیپ گلف استاد دانشگاه لیورپول و دانشگاه مرکزی اروپا(در بوداپست) در مقاله‌ای که گاردین منتشر کرد می‌گوید:

Stephen Hawking has not disproved God’s role in creation. The existence of the universe cannot be explained by science alone

ترجمه: استیون هاوکینگ نقش خدا در آفرینش را حذف نکرده است. علم به تنهایی نمی‌تواند وجود داشتن جهان را توضیح دهد.[15]

5: جان لنوکس پروفسور و استاد دانشگاه آکسفورد می‌گوید:

به عنوان یک دانشمند کاملا مطمئن هستم که هاوکینگ اشتباه می‌کند. شما نمیتوانید جهان را بدون خدا توضیح دهید.[16]

6: سایت علمی و معروف Scientific American اعلام کرد:

Cosmic Clowning: Stephen Hawking’s “new” theory of everything is the same old CRAP

ترجمه: نظریه‌ی جدید استیون هاوکینگ، همان چرند‌های سابق و یک دلقک بازی کیهانی است.[17]

7: بروس گوردن ریاضیدان و فیلسوف علم(فیزیک) در مقاله‌ای که واشنگتون‌ تایمز آمریکا منتشر کرد می‌گوید:

ادعا‌های استیون هاوکینگ غیرمنطقی(وحتی ساده لوحانه) است.[18]

8:‌ اکونومیست The Economist با انتشار مقاله‌ای تحلیلی اعلام کرد:

«حتی استیون هاوکینگ نتوانسته توضیح دهد که چرا ما(جهان) وجود داریم».[19]

9: مارسلو گلیسر پروفسور فیزیک و نجوم دانشگاه دارتموث می‌گوید: اندیشیدن به یک نظریه‌ی نهایی با ذات فیزیک در تناقض است. یک علم تجربی بر پایه‌ی مجموعه‌ی تدریجی از اطلاعات است… استیون هاوکینگ بهتر است که دست از سر خدا بردارد.[20]

پ.ن: علم هیچ‌گاه با خدا در تناقض نبوده و نخواهد بود. یک دانشمند “مکانیک كوانتومی” و “اصل عدم قطعیت” و “بیگ بنگ” و… را اوج زیبایی خدا می‌داند و دانشمندی دیگر این‌ها را متضاد با خدا می‌داند. صرفا به جهان بینی دانشمندان بستگی است.

[1]. أحكام القرآن، القاضي ابن العربي المالكي (543 ه‍ــ)، دار الكتب العلمية، ج 3، ص 334

[2]. منبع: https://goo.gl/4EKtjD

[3]. فقه السنة، سید سابق (1420 ه‍ــ)، دار الكتاب العربي، ج 2، ص 535؛ سبل السلام، محمد بن إسماعیل الصنعاني (1182 ه‍ــ)، دار الحديث، ج 2، ص 344

[4]. موسوعة القواعد الفقهیة، محمد صدقي الغزي، مؤسسة الرسالة، ج 10، ص 882

[5]. الاستغاثة في الرد على البكري، تقي الدين الحراني (728 ه‍ــ)، مكتبة دار المنهاج، ص 252

[6]. الأنعام، آيه 164

[7]. سنن النسائي، أبو عبد الرحمن النسائي (303 ه‍ــ)، مكتب المطبوعات الإسلامية، ج 8، ص 53

[8]. همان

[9]. توضيح الأحكام، عبد الله بن عبد الرحمن البسام (1423 ه‍ــ)، مكتبة الأسدي، ج 6، ص 162

[10]. المفصل في تاريخ العرب قبل الإسلام، الدوكتور جواد علي (1408 ه‍ــ)، دار الساقي، ج 10، ص 160

[11]. البقرة، آيه 178

[12]http://www.telegraph.co.uk/news/science/stephen-hawking/7988785/Baroness-Greenfield-criticises-Taliban-like-Stephen-Hawking.html